Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4, примененной в его деле в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Содержание оспариваемой нормы по существу воспроизведено в ее действующей редакции. 2 Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к гражданам ЛИЦО_6 (индивидуальному предпринимателю) и С. о взыскании солидарно денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины. По результатам рассмотрения данного дела, в ходе которого судом был принят отказ истца от иска к С., вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Определением суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено в части взыскания с ЛИЦО_5 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в том числе довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности (заявитель утверждал, что после отказа истца от иска к С. дело должен был рассматривать арбитражный суд). Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, было отказано в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, часть первая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 45, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишает гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 постановить, что вынесенные по его делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по этому делу – прекращению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет 3 подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Таким образом, оспариваемое законоположение как в предшествующей, так и в действующей редакции не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его деле, учитывая также содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения о том, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Разрешение же поставленных в жалобе иных вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 100-О