Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1032-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 (применена в конкретном деле заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и в целом воспроизведенной в действующей редакции данной нормы), согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, 2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительница, ранее признанная потерпевшей по уголовному делу о неисполнении решения арбитражного суда, обратилась в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением. Отказывая в удовлетворении этого иска, суд руководствовался тем, что привлеченное к уголовной ответственности физическое лицо, избранное заявительницей в качестве ответчика и занимавшее должность руководителя юридического лица, не исполнявшего решение арбитражного суда, не присваивало имущество и не распоряжалось им по собственному усмотрению, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба. Суд также не установил фактических оснований для взыскания в пользу заявительницы компенсации морального вреда и отметил, что она вправе обратиться с соответствующими требованиями к названному юридическому лицу. Названное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, статьи 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют отказывать гражданину в возмещении вреда, в том числе морального, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_4, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Неконституционность же 3 части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 заявительница усматривает в том, что данное законоположение не предусматривает преюдициального значения той части приговора суда, которой признается право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.). При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска. С учетом этого положения статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, не препятствующие возмещению вреда, причиненного неисполнением судебного акта, не допускают их произвольного применения судом и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Определение же того, имеются ли основания для удовлетворения ее исковых требований к конкретному лицу, связано с 4 установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 2.2. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 как в примененной в деле с участием заявительницы, так и в действующей редакции предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-О). Как следует из приложенного к жалобе ЛИЦО_5 приговора суда, гражданский иск в уголовном деле с ее участием не предъявлялся и право на его удовлетворение за нею признано не было. При таких обстоятельствах часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не нарушает ее конституционных прав в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1032-О