Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61, 3797 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, кассационная жалоба которого на определение суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения кассационным судом общей юрисдикции, оспаривает конституционность статей 61 «Основания для освобождения от доказывания», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской 2 ЛИЦО_4 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают произвольное оставление без удовлетворения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 (примененная в конкретном деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ и в целом воспроизведенной в ее нынешней редакции), статья 3797 и часть третья статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4 конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а также ограничивают его полномочия в сфере установления фактических обстоятельств и не допускают предрешения им того, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Данные нормы призваны обеспечить реализацию каждым права на судебную защиту в установленном законом порядке, сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права ЛИЦО_5. Как следует из жалобы, заявитель лишь формально оспаривает конституционность указанных законоположений, а фактически же выражает несогласие с правильностью их применения кассационным судом общей юрисдикции в деле с его участием. Между тем решение вопроса о том, имелись ли основания для удовлетворения поданной в конкретном деле кассационной жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается частей первой, третьей, четвертой и пятой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, то их применение в конкретном деле заявителя, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 104-О