Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьей 309 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к гражданам К. и С. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, заключенных в 2009 году, и присуждении данных долей истцам. При этом, руководствуясь, в частности, положениями статей 179, 181, 199 ГК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, применимой к 2 спорным отношениям), суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований; было установлено, что истцы обратились в суд по истечении трех лет с того момента, как им стало известно об обмане, совершенном противной стороной. ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_4 (в первоначальной редакции), пунктов 1 и 2 статьи 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 (в действующей редакции), статьи 309 ГК Российской ЛИЦО_4 (в первоначальной редакции), а также пункта 5 части 2 статьи 125 АПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают такое их истолкование судами, которое приводит к отказу в удовлетворении их исковых требований о признании сделок недействительными, как заключенных под влиянием обмана со стороны ответчика в связи с истечением срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27 марта 2018 года № 646-О, от 27 сентября 2018 года № 2291-О и др.). Данный вывод Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в полной 3 мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. В пункте 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 федеральный законодатель определил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а в пункте 2 статьи 199 Кодекса установил, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_4), данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_4 о недействительной сделки, совершенной, в частности, под влиянием обмана, а также пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающим, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Что касается статьи 309 ГК Российской ЛИЦО_4 (в первоначальной редакции), предусматривавшей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то она обеспечивает защиту прав и законных интересов сторон обязательства и также не нарушает конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1266-О