Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1357-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 5, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 17, пунктом 11 части второй статьи 29, статьями 75, 86–89, 165 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 5, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», статьей 17, пунктом 11 части второй статьи 29, статьями 75, 86–89, 165 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Нужных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.С.Нужных, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», 8 «Условия проведения оперативно- розыскных мероприятий» и 11 «Использование результатов оперативно- розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяют оперативным сотрудникам не пресекать особо тяжкие преступления, прослушивать 2 телефонные переговоры без судебного решения, использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные посредством провокации, для подготовки и осуществления следственных действий с целью дальнейшего доказывания по уголовному делу. Кроме того, заявитель утверждает о неконституционности статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункта 11 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статей 75 «Недопустимые доказательства», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, как позволяющих суду признавать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона и провокацией преступления, допустимыми доказательствами, отдавать им приоритет при доказывании и не осуществлять их проверку, не указывать в протоколе судебного заседания процесс исследования доказательств, а судам вышестоящих инстанций – игнорировать и произвольно отклонять доводы стороны защиты о данных нарушениях, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его деле нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 10, 15, 17, 18, 22 (часть 1), 23, 45, 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.С.Нужных положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют задачи оперативно- розыскной деятельности, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и 3 установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), закрепляют гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении – в частности, прямое требование получения судебного решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на тайну телефонных переговоров (статьи 5 и 8), и предусматривают возможности использования результатов оперативно- розыскной деятельности, в том числе в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в доказывании по уголовным делам (статья 11). Поставив вопрос о проверке конституционности данных норм, заявитель ставит под сомнение законность проведенных по его делу оперативно-розыскных мероприятий и оспаривает выводы суда о том, что действия оперативных сотрудников были обусловлены конкретной необходимостью – установлением всех участников преступной группы, пресечения их преступной деятельности, задержания и изъятия наркотических средств и психотропного вещества. А.С.Нужных также утверждает о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров его соучастников, ведет речь о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а действиям и решениям правоприменителей, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В равной мере, утверждая о неконституционности норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процесс 4 доказывания по уголовному делу (статьи 17, 75 и 86–89), закрепляющих отдельные полномочия суда (пункт 11 части второй статьи 29 и статья 165) и регламентирующих ведение протокола судебного заседания (статья 259), А.С.Нужных аргументирует свою позицию ссылками на конкретные доказательства, положенные в основу приговора, ставя под сомнение их допустимость, заявляет о нарушении судом первой инстанции правил их проверки и оценки, а также порядка ведения протокола судебного заседания, ведет речь о вынесении судами вышестоящих инстанций неправосудных решений по жалобам стороны защиты. Между тем проверка судебных решений по уголовному делу заявителя выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1357-О