Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1519-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 207, 330, 395 и 431 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также статей 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям», 330 «Понятие неустойки», 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и 431 «Толкование договора» названного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворен иск предпринимателя, получившего в порядке сингулярного правопреемства требования банка, о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по кредитному договору и процентов. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23, 24, 39 (часть 1), 47, 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают уступку банком или иной кредитной организацией прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушая при этом право заемщика на защиту его персональных данных, а также допускают нарушение прав заемщика при разрешении вопроса о применении исковой давности. Кроме того, ЛИЦО_6 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266- О-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 29 сентября 2020 года № 2202-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового 3 регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Определение от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О). Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, положения статьи 330 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2018 года № 410-О, от 28 мая 2020 года № 1168-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской ЛИЦО_4) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2019 года № 2966-О). Положения же статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской ЛИЦО_4 на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 29 сентября 2020 года № 2190-О и др.). Исходя из этого, оспариваемые положения как сами по себе, так и с учетом положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым 4 лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и нести ответственность за их разглашение, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что условия кредитного договора предусматривали право банка переуступить право требования к заемщику третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. В целом же требования ЛИЦО_5 и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1519-О