Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, по гражданскому делу с участием ЛИЦО_5 судом первой инстанции была назначена судебно- медицинская экспертиза, от участия в которой заявительница уклонилась, вследствие чего суд признал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства и отказал ей в удовлетворении встречного иска, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг. В ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы также неоднократно назначалась судебно-медицинская экспертиза, в результате 2 проведения которой наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и вредом здоровью ЛИЦО_5 не подтвердилось. По мнению заявительницы, статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 (часть 3), 41 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду первой инстанции с учетом имущественного положения сторон поручать проведение судебно- медицинской экспертизы за более низкую плату некомпетентным лицам и не рассматривать ходатайства сторон в случае выявления некомпетентности эксперта, не допускает в таких случаях самостоятельного обжалования определения суда о назначении экспертизы, а также позволяет суду апелляционной инстанции неоднократно и немотивированно назначать такую же экспертизу, поручая ее проведение тому же эксперту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_4) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть вторая 3 статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4); их ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, на основании определений суда (статья 166 ГПК Российской ЛИЦО_4). С учетом части третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, в частности, ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы в силу статей 79 и 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок – соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Что касается части третьей статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, и тем самым выступает гарантией пресечения действий (бездействия) недобросовестной стороны, препятствующих осуществлению правосудия, и обеспечения дальнейших судебных процедур. Данное положение не регулирует как-либо вопросов назначения судом экспертизы, поручения им ее проведения конкретному 4 экспертному учреждению и (или) эксперту, рассмотрения судом ходатайств и обжалования судебных определений. Таким образом, положения статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1843-О