об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Терехова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.Е.Терехов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры по проведению проверки его обращения, касающегося оспаривания действий судьи областного суда, рассматривавшего его уголовное дело, а также на их бездействие по уведомлению о результатах рассмотрения этого обращения. Постановлениями районного суда от 13 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года С.Е.Терехову отказано в принятии вышеуказанных жалоб к рассмотрению ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке названной судебной процедуры. 2 Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы С.Е.Терехова на постановление районного суда от 13 мая 2020 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы С.Е.Терехова на постановление районного суда от 29 мая 2020 года. Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 52, 55, 56 и 118 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку она, по утверждению заявителя, препятствует обжалованию в суд бездействия должностных лиц прокуратуры. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора – в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК 3 Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 29-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 27 сентября 2018 года № 2168-О, от 29 мая 2019 года № 1209-О, от 19 декабря 2019 года № 3282-О, от 20 июня 2020 года № 1355-О и др.). При этом неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно- процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, оспариваемая норма – притом что прокурор не освобождается от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 УПК Российской Федерации обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Е.Терехова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в 4 Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2004-О