Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части шестой статьи 56, статьями 278, 298 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 2 части шестой статьи 56 «Свидетель», статья 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушают его конституционные права, поскольку позволяют свидетелю в ходе допроса в суде не сообщать имеющие значение для дела сведения, ссылаясь на то, что 2 это конфиденциальная информация, относящаяся к тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 298 «Тайна совещания судей» и 303 «Составление приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, которые, как он полагает, не обеспечивая абсолютный характер тайны совещательной комнаты, позволяют судье вносить в приговор сведения, которыми он не мог обладать до возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания – о неявке подсудимого на провозглашение приговора, – и разрешать вопрос о начале исчисления срока наказания с учетом этих сведений. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Между тем ЛИЦО_6 в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2069-О