Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска на рабочем месте гражданина ЛИЦО_4, являющегося адвокатом. В передаче жалобы на это решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года. При этом отмечено, что суду первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у следственных органов необходимости произвести обыск в месте осуществления ЛИЦО_5 2 адвокатской деятельности, а правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не нарушены. ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 45, 46, 47, 48, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 152 «Место производства предварительного расследования», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю направлять ходатайство о производстве обыска в отношении адвоката в суд по месту нахождения органа предварительного расследования (а не по месту производства обыска или по месту совершения преступления); пункт 3 части первой статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий», как позволяющие, со слов заявителя, должностным лицам органа предварительного расследования под предлогом следственной необходимости изымать у адвоката материалы производства по всем его доверителям, в том числе в электронном виде, а суду – не указывать в постановлении о производстве обыска у адвоката конкретный перечень отыскиваемых предметов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности статей 152, 165, 182 и 4501 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части второй статьи 165 и части третьей статьи 3 182 данного Кодекса, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия, притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судом кассационной инстанций обнаружено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.2. Что же касается пункта 3 части первой статьи 1641 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частями первой и второй его статьи 450, то в аналогичном аспекте ЛИЦО_6 уже оспаривал иное законоположение – статью 4501 данного Кодекса. Определением от 26 апреля 2021 года № 836-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет обращения путем оспаривания иных положений данного Кодекса, не дает оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле частей первой и второй статьи 450 УПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2139-О