Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2262-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 88 «Судебные расходы», 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам», 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам» и 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, рассматривавшим дело по спору между ЛИЦО_6 и гражданкой М. о 2 разделе совместно нажитого имущества, для определения стоимости данного имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой разделены между сторонами в равных долях. Производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого, в частности, расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между ЛИЦО_6 и М. поровну. Постановления судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы сторонами в суд кассационной инстанции в части стоимости судебной экспертизы и возложения на них обязанности по ее оплате; жалоба была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предоставляют сторонам спора процессуальных возможностей по выбору экспертного учреждения и оспариванию необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение статьи 1031 ГПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, вопрос о возложении судебных расходов на которого разрешался судами не в порядке, предусмотренном указанной нормой, а путем рассмотрения возражений заявителя по вопросу о судебных расходах при обжаловании им судебных постановлений, вынесенных по существу спора. Соответственно, жалоба ЛИЦО_5 в указанной части не может быть признана допустимой. 3 Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Оспариваемые нормы о судебных расходах, вопреки доводам заявителя, не предполагают игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы. В силу части 4 третьей статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_4 эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской ЛИЦО_4 о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону – гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, как следует из представленных материалов, признавая расходы на проведение экспертизы обоснованными, исходили из объема проделанной экспертом работы и отсутствия оснований, в связи с которыми стоимость экспертизы подлежит снижению. Проверка правильности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2262-О