Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2307-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описок), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску ЛИЦО_5 с его бывшей супруги взыскана половина суммы, уплаченной им во исполнение обязательств по кредитному договору, и 2 половина страховой премии. Во взыскании в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ЛИЦО_6 ответчице требований, связанных с неосновательностью приобретения ею за его счет денежных средств. В передаче кассационной жалобы на данные постановления судов общей юрисдикции и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют супругу без предварительного уведомления второго супруга получить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в случае исполнения общего обязательства супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской ЛИЦО_4) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.). Институт неосновательного обогащения направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2021 года № 8-П). При этом пункт 2 статьи 1107 ГК Российской 3 ЛИЦО_4 о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) сформулирован таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июня 2013 года № 1037-О, от 11 февраля 2021 года № 181-О и др.). Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что имеющим значение для разрешения дела обстоятельством является момент, когда ответчица узнала или должна была узнать об исполнении ЛИЦО_6 обязательства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента, в который бывшая супруга заявителя узнала или должна была узнать об исполнении им обязательства, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2307-О