Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего – гражданина ЛИЦО_4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской ЛИЦО_3, назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом, в числе прочего, суд исходил из того, что 2 ЛИЦО_5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – акционерного общества, в частности при продаже имущества должника, допустил нарушение пункта 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_3 о преимущественном праве покупки. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма в ее взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статьям 19, 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает ее неоднозначное толкование судами применительно к вопросу о наделении участников долевой собственности преимущественным правом покупки доли в праве общей собственности, продаваемой на публичных торгах постороннему лицу. Кроме того, ЛИЦО_5 усматривает нарушение своих прав, гарантируемых статьями 19, 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_3, частью 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» АПК Российской ЛИЦО_3. Как полагает заявитель, данное законоположение не позволяет обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым не был отменен судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и таким образом создает ситуацию неравного объема процессуальных прав в части возможности обжалования актов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, и делам, рассматриваемым в обычном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий, в частности, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, призван обеспечить защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1364-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_3, то она предусматривает, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), которые повлияли на исход дела и 4 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определения от 8 февраля 2007 года № 289-О-П, от 26 февраля 2021 года № 247-О и др.). Таким образом, часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_3 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2312-О