Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2601-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит: признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_4 части первую – четвертую и шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской ЛИЦО_4, которые, по его мнению, позволяют незаконно проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц; исключить слово «совесть» из диспозиции статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_4 в связи с отсутствием определения (нераскрытием) данного понятия в этом Кодексе; 2 признать действия правоприменителей в его уголовном деле не соответствующими статьям 15, 25, 46, 52 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных документов, осмотр территории домовладения по месту обнаружения трупа был произведен без согласия собственника жилища, поскольку он был убит, заявлений и возражений против осмотра никто, включая ЛИЦО_5, не высказывал. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_4 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие в том числе этих конституционных положений Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, – в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для проверки законности 3 решения о его производстве, а получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165, статья 176 и часть пятая статьи 177). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, часть первая статьи 177 УПК Российской ЛИЦО_4 утратила силу (Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ). Что же касается части первой статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, эта статья закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя (определения от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258-О, от 28 января 2021 года № 3-О и др.). При этом внесение изменений в названную статью, о чем прямо просит заявитель, является исключительной прерогативой федерального законодателя. Разрешение же вопроса об оценке правомерности действий правоприменителей, на чем настаивает ЛИЦО_6, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение вопросов, поставленных в жалобе, не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2601-О