об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 136 «Оставление искового заявления без движения», пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_10. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление ЛИЦО_7 к обществу с 2 ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было оставлено без движения. В принятии частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_10 не предусмотрено. Позже исковое заявление возвращено определением того же судьи в связи с неустранением в установленный для этого срок выявленных недостатков. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, реализуя полномочие, установленное частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_10, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном указанным законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен о том, что предусмотренные гражданским процессуальным законодательством возможности кассационного обжалования уже были им исчерпаны. Определениями мирового судьи и суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной инстанции, ЛИЦО_8 отказано в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по гражданским делам с его участием. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в 3 апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, лишают возможности обжалования решений мировых судей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, не предусматривают возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если с таким определением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, не содержат такого основания для отмены и пересмотра судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как неприменение либо неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 ставит вопрос о внесении в оспариваемые законоположения целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 136 ГПК Российской ЛИЦО_10 призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования такого определения статьей 136 ГПК Российской ЛИЦО_10 не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему 4 документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской ЛИЦО_10). Таким образом, само по себе отсутствие в статье 136 ГПК Российской ЛИЦО_10 указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления. 2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_10 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_10, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, так и его заместителя. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_10 не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права 5 заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. 2.3. Определениями от 21 июня 2011 года № 815-О-О, от 28 мая 2013 года № 756-О, от 29 сентября 2015 года № 2201-О и от 29 января 2019 года № 208-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_7 на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе положениями статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10 в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые судебные постановления не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 иного решения по поставленному вопросу. 2.4. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» не подтверждается применение пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_10 в конкретном деле с участием ЛИЦО_7, а потому данная жалоба и в этой части, по смыслу названного Федерального конституционного закона, не может быть признана допустимой. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 2816-О