Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 10 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому правила пунктов 1–9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных истцами, включая ЛИЦО_5, к гражданам требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска было указано, что распространяемые ответчиками в сети Интернет сведения не соответствуют действительности, порочат доброе имя истцов и подрывают их деловую репутацию. Суд первой инстанции указал, среди прочего, что по требованиям к обоим ответчикам пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 10 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4. Оставляя постановления нижестоящих судов без изменения, суд кассационной инстанции отметил, что один из ответчиков о применении срока исковой давности не заявлял, однако это не влечет отмены судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, рассмотрел спор по существу. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они предусматривают срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, и предполагают исчисление такого срока с момента публикации, а также необоснованно возлагают на граждан обязанность следить за распространением сведений в средствах массовой информации. Кроме того, заявитель указывает, что пункт 10 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4 в делах по упомянутым требованиям переносит бремя доказывания с владельца средства массовой информации или лица, распространяющего сведения в средствах массовой информации, на гражданина – более слабого участника правоотношений, обязывая его доказывать несоответствие сведений действительности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 10 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность применения определяемого пунктами 1–9 этой статьи порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2019 года № 929-О). Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что на одного из ответчиков, разместившего ссылку на публикацию в сети Интернет, не может быть возложена обязанность опровергнуть информацию, распространяемую другими лицами, и что сведения, распространяемые иным ответчиком, не позволяют идентифицировать лицо, о котором идет речь, носят оценочный характер, не содержат утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности, и не представляют собой оскорбительных высказываний. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2917-О