Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и пунктом 2 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 января 2020 года гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении апелляционного приговора районного суда и постановления президиума областного суда, которым приговор оставлен без изменения, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом отмечено, что приведенные ЛИЦО_6 сведения не являются основанием для отвода судьи, принимавшего участие в судебном заседании президиума областного 2 суда, поскольку ранее (в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению ЛИЦО_4) этим судьей не формулировались какие-либо выводы о наличии или отсутствии события преступления, а также о виновности ЛИЦО_4 в его совершении. В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие судьи в рассмотрении уголовного дела, доказательства по которому тот же судья ранее оценивал в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О- О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, 3 что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2319-О, от 23 апреля 2015 года № 841-О и др.). Соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда (пункт 2 части второй статьи 38917 данного Кодекса), отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 22 апреля 2014 года № 771-О, от 19 июля 2016 года № 1688-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем часть вторая статьи 61 и пункт 2 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, а также его статья 63, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 361-О