Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении. Однако в связи с истечением срока давности от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное статьей 2641 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской ЛИЦО_3, он освобожден. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 пункт 3 части первой статьи 24, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; пункт 6 части первой статьи 228, устанавливающий, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 этого Кодекса; пункт 3 части второй статьи 229, согласно которому предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; пункт 1 статьи 254, в соответствии с которым суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса; часть восьмую статьи 302, предусматривающую, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в том числе в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 этого Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания; часть восьмую статьи 335, согласно которой данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку позволяют суду во время предварительного слушания и в ходе дальнейшего судебного разбирательства не рассматривать без соответствующего ходатайства стороны защиты вопрос о прекращении уголовного дела в части преследования за совершение подсудимым одного из преступлений, по которому в период предварительного следствия истекли сроки давности, исследовать в том числе перед присяжными заседателями обстоятельства совершения этого преступления, негативно характеризующие подсудимого (факты привлечения к административной ответственности, лишения права управлять транспортным средством), выносить об этом преступлении обвинительный приговор с освобождением от наказания. Как полагает ЛИЦО_5, невозможность частичного прекращения уголовного преследования вызвано формой судопроизводства – с участием присяжных заседателей, что создает для стороны обвинения необоснованные преимущества, вызывает предубеждение присяжных к подсудимому. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3 распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 этого Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3 может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением 4 приговора как акта правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2017 года № 4-П). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как полностью, так и в соответствующей его части (статьи 24, 27, 239 и др.). Данное правовое регулирование распространяется и на производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, которое ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской ЛИЦО_3 особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, в том числе спецификой полномочий судьи и присяжных заседателей, а также судебного следствия. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, обвиняемый соглашается с особенностями рассмотрения дела таким судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 28 мая 2009 года № 802-О-О, от 25 октября 2018 года № 2586-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Кроме того, из представленных актов судов первой и апелляционной инстанций не следует, что ЛИЦО_5 в ходе предварительного слушания по его уголовному делу или во время судебного разбирательства ставил перед судом вопрос о прекращении уголовного дела в какой-либо части, а факт непрекращения уголовного дела (уголовного преследования) при наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, – использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора. Следовательно, заявителем в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представлено судебных решений, подтверждающих 5 применение оспариваемых положений статей 24, 228, 229, 254, 302 и 335 УПК Российской ЛИЦО_3 при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 408-О