Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Дорстройсервис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Дорстройсервис» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 (в жалобе ошибочно указывается как часть 2) статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Строй Песок» о взыскании задолженности в связи с пропуском срока 2 исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «ТД Строй Песок» отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 данное общество было уведомлено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, к которому на основании договора с ООО «ТД Строй Песок» перешло право требования указанной задолженности, оспариваемое положение не соответствует статьям 46, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно лишает лиц, обращающихся за судебной защитой, возможности исключения из срока исковой давности времени с момента подачи искового заявления до оставления его без рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 17 июня 2013 года № 910-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к 3 тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.). Таким образом, абзац первый пункта 2 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_2 – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об исковой давности» о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 494-О