Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 1271, частью 2 и пунктом 1 части 5 статьи 1531, а также статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления», части 2 и пункта 1 части 5 статьи 1531 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», а также статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4, во взаимосвязи 2 со статьей 117 «Восстановление процессуальных сроков» того же Кодекса и пунктами 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления о признании недействительным решения государственного органа в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Определениями того же арбитражного суда, с которыми также согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 были возвращены его заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском предельно допустимого срока их подачи; в удовлетворении ходатайств о восстановлении указанного срока было отказано. В ходе рассмотрения жалоб на указанные судебные акты арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций неоднократно отказывали ЛИЦО_6 в удовлетворении его ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи; одно из таких ходатайств судом кассационной инстанции было удовлетворено. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, статьям 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 4 (пункт 2) Протокола № 7 к указанной Конвенции, а также статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку ограничивают право заинтересованного лица на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство и лишают его гарантий эффективного восстановления нарушенных прав. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по конкретному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойства обязательности и исключительности, из которых вытекает запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования – о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами. Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 1271 АПК Российской ЛИЦО_4, налагающий на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления (заявления) в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 2.2. В целях обеспечения действия принципа гласности арбитражного судопроизводства (статья 11 АПК Российской ЛИЦО_4) Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает право лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 1531 указанного Кодекса). По смыслу данного законоположения в его взаимосвязи с частью 4 статьи 159 АПК Российской ЛИЦО_4 на арбитражный суд, которому адресовано соответствующее ходатайство, возлагается обязанность 4 установить, имеется ли в данном арбитражном суде, а также в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. При этом пункт 1 части 5 статьи 1531 АПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает возможность отказа в удовлетворении такого ходатайства в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. К таким препятствиям могут, в частности, относиться неисправность системы видеоконференц-связи и объективная невозможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, пункт 1 части 5 статьи 1531 АПК Российской ЛИЦО_4, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии объективных препятствий для осуществления видеоконференц-связи в конкретных судебных заседаниях по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается части 2 статьи 1531 АПК Российской ЛИЦО_4, определяющей последствия удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то 5 она, предполагая совершение арбитражным судом процессуальных действий, направленных на обеспечение реализации участниками арбитражного процесса данного процессуального права, тем самым также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права ЛИЦО_5. 2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 15 июля 2010 года № 977-О-О и др.). При этом, по смыслу правовой позиции, нашедшей закрепление в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. С указанными правовыми позициями соотносятся оспариваемые заявителем положения статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие возможность восстановления – в порядке, определенном статьей 117 того же Кодекса, – пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь 6 открывшимся обстоятельствам, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Обеспечению учета приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в практике арбитражных судов способствуют также разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Таким образом, статья 312 АПК Российской ЛИЦО_4 как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями по вопросам судебной практики не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на вынесенные по делам с его участием судебные акты, датированные 2001 годом. Равным образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут расцениваться и как нарушающие какие-либо его права, закрепленные в международных договорах Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 513-О