Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными 2 собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов заявительнице, среди прочего, присуждена денежная компенсация в связи с тем, что ее бывшему супругу передано имущество, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю. Суд первой инстанции также указал, что с ЛИЦО_5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также в решении по конкретному делу, он позволяет выплатить участнику долевой собственности, не предъявлявшему требования о выделе своей доли, компенсацию вместо выдела его доли в натуре по требованию иных сособственников; 3 часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 – ее статьям 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1), поскольку она позволяет в конкретном деле при частичном удовлетворении иска необоснованно определять размер удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку по смыслу, придаваемому ему в судебном постановлении по конкретному делу, он позволяет без рассмотрения в судебном заседании и без оценки доказательств взыскать с одного из супругов компенсацию за расходование задолго до подачи искового заявления (до прекращения семейных отношений) денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом пункта 3 статьи 254 того же Кодекса, предусматривающего, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, и правил пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 о разделе общего имущества супругов в случае спора – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс 4 Российской ЛИЦО_4 предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Часть первая статьи 98 данного Кодекса выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Ставя вопрос о признании противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», заявительница не требует оценить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном в этом пункте. Разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при разделе общего имущества в судебном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 529-О