об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4, регулирующей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому потребительскому кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими заявителю земельными участками, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 ввиду того, что принадлежность линейного объекта ответчику и пользование ответчиком земельными участками заявителя не доказаны. Впоследствии судами с ЛИЦО_5 в пользу ответчика, а также привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать собственнику земельного участка, на котором расположен линейный объект, в удовлетворении требования о разумной компенсации за пользование частью такого участка. Неконституционность же статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в допустимости ее расширительного толкования судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1.
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 июня 2018 года № 1534-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.). При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно с наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, данная статья сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Закрепленные в части 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_4, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких 4 дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2017 года № 20-П). С учетом изложенного положения статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, не исключали – в редакции, действовавшей на дату применения указанной статьи в деле заявителя, – возмещения судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, который в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 50, 51 АПК Российской ЛИЦО_4), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской ЛИЦО_4), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в 5 процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. С момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», статья 110 АПК Российской ЛИЦО_4 дополнена частью 51, прямо предусматривающей названные условия возмещения судебных расходов. Таким образом, статья 110 АПК Российской ЛИЦО_4 с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц. Следовательно, сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что расходы по договору об оказании юридических услуг, заключенному в интересах ответчика третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, были фактически понесены указанным третьим лицом, действовавшим в качестве поверенного на основании договора поручения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 545-О