об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 72 и 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, заявительница считает неконституционными следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 статьи 72, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; статьи 392 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ), а фактически положения ее части первой, предусматривающего, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 37 (части 1 и 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют работодателю вместо подписания дополнительного соглашения к трудовому договору заключать с работником новый трудовой договор, а судам – признавать законными такие действия работодателя и отказывать работнику в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 72 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, направлена на защиту интересов работников, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Разрешение же вопроса о порядке оформления соглашения ЛИЦО_5 с работодателем об изменении определенных ими условий трудового договора к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3 Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Установление же даты начала течения срока обращения в суд в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Что касается оспариваемой в жалобе части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской ЛИЦО_4 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 773-О