Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 903-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 433 и пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 433, закрепляющего, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); пункта 1 статьи 834, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), 2 обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к банку о взыскании денежных средств со вкладов и причитающихся процентов. При этом был удовлетворен встречный иск банка о признании договоров банковского вклада незаключенными, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии фактического внесения наличных денежных средств по спорным вкладам, вопреки оформленным приходно-расходным кассовым документам и доводам заявителя о том, что денежные средства в действительности поступили в безналичной форме, путем перевода их с предшествующих его вкладов в том же банке. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4, 15, 17, 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать договор банковского вклада незаключенным, а сам вклад – безденежным лишь на том основании, что он сформирован безналичным путем, в то время как в соответствии с документами, составленными банком, приход денежных средств оформлен как наличная кассовая операция, создавая, таким образом, условия для нарушения принципа правовой определенности и конституционных гарантий защиты собственности. Кроме того, заявитель полагает, что пункт 2 статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 4, 15, 17 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он создает условия для нарушения указанных принципов, позволяя признавать договор незаключенным лишь на основании установленных формальных нарушений, 3 допущенных при его заключении, притом что данный договор исполнялся стороной в течение длительного времени. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете – в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской ЛИЦО_4 – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 октября 2015 года № 28-П). С учетом приведенной правовой позиции, сохраняющей свою силу, взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 433 и пункта 1 статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющие реальный характер договора банковского вклада и момент его заключения, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле которого судами – по результатам исследования обстоятельств поступления денежных средств во вклады через кассу банка либо путем зачисления с других счетов данного вкладчика – было установлено, что денежные средства не были реально внесены, в связи с чем у банка не возникло соответствующих обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов. 4 Доводы заявителя о неконституционности оспариваемых положений, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, проверка которых, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 903-О