Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя гражданину ЛИЦО_5 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего – на 9 месяцев, т.е. до 14 декабря 2019 года. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЛИЦО_4 на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года. В данной связи ЛИЦО_6 – перечисляя допущенные, с его слов, нарушения при производстве по уголовному делу – просит признать не 2 соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности» и часть пятую статьи 246 «Участие обвинителя», поскольку данные нормы при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей не обязывают прокурора опровергать доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость продления действия такой меры пресечения; часть первую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», часть первую статьи 108 «Заключение под стражу» и часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», как не обязывающие суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей устанавливать и исследовать доказательства о необходимости такого ограничения прав лица, позволяя игнорировать при этом правовые позиции Европейского Суда по правам человека, и не указывать в решении фактический срок содержания под стражей при его продлении; пункт 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, не обязывает суд апелляционной инстанции ознакомить обвиняемого (подсудимого) по его ходатайству с протоколом и аудиозаписью судебного заседания этого суда; статью 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», как не обязывающую судью суда кассационной инстанции отражать в постановлении приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 20 декабря 2016 года № 2755-О, от 25 апреля 2019 года № 1160-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.). Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в котором также отмечается, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (пункты 20 и 29). Оспариваемые заявителем положения статей 14, 97, 108, 246 и 255 УПК Российской ЛИЦО_3 не предусматривают каких-либо исключений из указанных требований. 4 2.2. Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3 в пункте 17 предусматривает право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, которое реализуется в порядке, установленном его статьей 259. Порядок же ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также подачи на них замечаний регламентированы в статье 38934 данного Кодекса. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. 2.3. Положение статьи 40111 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса (согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 26 марта 2020 года № 774-О и др.). Не придается иной смысл указанной норме и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума 5 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 нарушают права заявителя обозначенным им образом. Оценка же обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу ЛИЦО_4, к чему, по существу, сводятся его доводы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 919-О