Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 210 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 15, 18, 45, 46, 48, 52, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5 часть вторую статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской ЛИЦО_5 и часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, 2 принимаемые судом апелляционной инстанции», 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_5. Как утверждает заявитель, в соответствии с этими нормами принесение потерпевшим жалобы на постановление о частичном прекращении уголовного преследования не обеспечено обязанностью по принятию этой жалобы к производству районным судом, а принятие апелляционной жалобы не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность обеспечить участие потерпевшего, содержащегося под стражей, назначить ему представителя при наличии на то ходатайства, что лишает потерпевшего судебной защиты и препятствует достижению целей правосудия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Конкретным, по смыслу указанных положений, является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливались или исследовались его фактические обстоятельства. Между тем ЛИЦО_7 не представил материалы, которые подтверждали бы применение части второй статьи 210 УК Российской ЛИЦО_5 и пункта 1 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_5 при 3 разрешении его дела в суде. Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. 2.2. Определением от 27 февраля 2020 года № 3-ПРП Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прекратил переписку с ЛИЦО_8 по вопросу о нарушении его конституционных прав статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_5, как не возлагающей на суд обязанности принять жалобу и допускающей вынесение постановления об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку на этот вопрос ему уже дан ответ по существу в Определении от 24 октября 2019 года № 2693-О. 2.3. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения статей 51, 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской ЛИЦО_5 не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 этого Кодекса по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что данные законоположения нарушают конституционные права ЛИЦО_6 в указанном им аспекте, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Что касается мнения заявителя об обязанности суда апелляционной инстанции назначить потерпевшему, содержащемуся под стражей, 4 представителя при наличии на то ходатайства, то этот вопрос, как затрагивающий внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 932-О