об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 132, 136 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 136 «Оставление искового заявления без движения» и части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление ЛИЦО_5 к филиалу АО «Почта России» о компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и 2 приложенных к нему документов, а также уплату государственной пошлины. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением этого же судьи (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) исковое заявление было возвращено ЛИЦО_6. В принятии же частной жалобы заявителя на определение судьи об оставлении заявления без движения было отказано с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрено, с чем согласился суд апелляционной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу своей неопределенности не содержат определения понятия «исключение возможности дальнейшего движения дела». ЛИЦО_7 полагает, что такая неопределенность позволяет суду в произвольной форме оставлять без движения исковое заявление лица, отбывающего наказание по приговору суда, и по причине неустранения им «заведомо неисполнимых требований», установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской ЛИЦО_4, возвращать данное заявление без рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель просит признать подлежащими пересмотру вынесенные в отношении него судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской ЛИЦО_4. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и 3 приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 ГПК Российской ЛИЦО_4 направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Таким образом, статьи 132 и 136 ГПК Российской ЛИЦО_4, как и часть первая статьи 331 данного Кодекса, определяющая порядок обжалования определений суда первой инстанции и не регламентирующая порядок подачи искового заявления, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 96-О