Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1058-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июля 2019 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений как повторная с разъяснением, что постановлением судьи этого Суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении его предшествующей жалобы на указанные решения было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (решение от 14 ноября 2013 года). ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 12, 15, 18, 29, 45, 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду второй инстанции при рассмотрении жалобы на не вступивший в законную силу приговор произвольно искажать приведенные в обращении доводы и их смысл, отказываться от исследования доводов о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции действительному ходу судебного разбирательства на том лишь основании, что на данный протокол не подавались замечания, тем самым придавая этому процессуальному документу заранее установленную силу, а также поскольку допускают признание вышестоящим судом такого решения суда второй инстанции в качестве правомерного, отказывая в принятии очередной кассационной жалобы на него как повторной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4 о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, направлено на обеспечение режима законности, процессуальных гарантий интересов правосудия и личности в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192- 3 О, от 29 января 2019 года № 69-О и др.) и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом. Что же касается статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_4, то жалоба ЛИЦО_6 в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных заявителем материалов, последнее из судебных решений по существу его уголовного дела – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – вынесено 14 ноября 2013 года. Последующее же письмо судьи этого Суда от 10 июля 2019 года о возвращении очередной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении указанного законоположения. Таким образом, жалоба ЛИЦО_6, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1058-О