Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность положений статьи 45 (фактически – ее часть первую) ГПК Российской ЛИЦО_5 об участии в деле прокурора. Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской ЛИЦО_5, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, к ООО «Юрист-М», ООО «Лесной», ЛИЦО_9 о признании действий по осуществлению учета изменений в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков и действий по образованию 2 земельного участка незаконными, о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Такого рода требования прокурора основывались в том числе на результатах проверочных мероприятий, согласно которым кадастровый инженер ЛИЦО_10, игнорируя данные территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сформировал спорный земельный участок, в результате чего ЛИЦО_8 – руководитель ООО «Юрист-М» и единственный участник ООО «Лесной» приобрел в собственность данный земельный участок, в границах которого находится гидротехническое сооружение – плотина пруда, находящееся в муниципальной собственности. Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части распределения между сторонами судебных расходов и в этой части принято новое решение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы об обращении прокурора в суд с нарушением правил отнесения дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 35, 36 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку предоставляет прокурору право подменять государственные и муниципальные органы, произвольно использовать понятие «неопределенный круг лиц», определять подсудность гражданских и административных дел, вмешиваться в частные дела и лишать граждан и юридических лиц имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается, что права ЛИЦО_7, обратившегося в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 от своего имени, затронуты 3 оспариваемым положением, примененным в деле, в котором он участвовал как представитель юридического лица. Таким образом, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости. Часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_5 не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_5, субъектов Российской ЛИЦО_5, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_5, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_5»). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_5, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской ЛИЦО_5, субъектов Российской ЛИЦО_5, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции в судебном заседании исследовал вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением нарушены конституционные права ЛИЦО_6, перечисленные в жалобе. 4 Установление же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с конкретным исковым заявлением в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_5, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1228-О