Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75, пунктами 10–13 части третьей статьи 259, частью шестой статьи 280, частью первой1 статьи 3896 и частью седьмой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений приговором суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункты 10–13 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть шестую статьи 280 «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля», часть первую1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, 2 представление», введенную Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, и часть седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_5, поскольку, по его утверждению, эти нормы позволяют суду использовать недопустимые доказательства при постановлении приговора, отражать в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства не в полном объеме, необоснованно отказывать в предоставлении подсудимому возможности задать вопросы несовершеннолетнему свидетелю, показывающему против него, а также допускают рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции без проверки всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, при наличии ходатайства осужденного об их повторном исследовании. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 1 и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 1 статьи 2 Протокола № 7 к ней. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_5 уже оспаривался заявителем в аналогичном аспекте в его предыдущей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вынесено Определение от 27 февраля 2020 года № 268-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного решения. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения в том же аспекте, он фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которое, однако, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона 3 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания и его содержанию, в том числе устанавливают, что в нем должны быть отражены подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункты 10–13 части третьей статьи 259); определяют особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, в частности закрепляют правило, согласно которому в случае допроса в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в отсутствие подсудимого по возвращении последнего в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и дана возможность задать им вопросы (часть шестая статьи 280); устанавливают требования к содержанию апелляционной жалобы, наделяя лицо, ее подавшее, правом в подтверждение своих доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание (часть первая1 статьи 3896); регламентируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе наделяют суд апелляционной инстанции правом рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, при наличии согласия на то сторон (часть седьмая статьи 38913). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью норм права, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением в его деле. По существу, заявитель предлагает оценить не само их содержание, а правомерность конкретных 4 действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение данного и иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1286-О