об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 61, статьей 65, частью первой статьи 120, частью третьей статьи 3892 и частью первой статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17–19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» и часть третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», как исключающие право обжаловать постановление, 2 вынесенное по результатам рассмотрения заявленного судье отвода, до вынесения итогового решения по делу и, соответственно, разъяснение этого права подсудимому; часть первую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», поскольку она не предусматривает отвод председательствующего по такому основанию, как существенное нарушение им уголовно-процессуального закона; часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», часть третью статьи 3892 и часть первую статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», в частности ее пункт 3, как допускающие рассмотрение ходатайства подсудимого в ином, не предусмотренном главой 15 данного Кодекса, порядке, ограничение права на заявление ходатайства временем судебного заседания и вынесение по результатам рассмотрения ходатайств непроцессуальных документов, которые не могут быть самостоятельно обжалованы в апелляционном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 65 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отводе судьи, и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговор или иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2009 года № 237- О-О, от 29 сентября 2015 года № 1986-О, от 28 ноября 2019 года № 3195-О и др.). 3 Следовательно, статья 65 УПК Российской ЛИЦО_4, а также часть третья статьи 3892 данного Кодекса – гарантирующая заинтересованным участникам процесса возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если ими ограничиваются их конституционные права и свободы, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, – не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте. Что же касается остальных требований ЛИЦО_5, то представленными ею документами не подтверждено, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», применение части первой статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_4 в ее деле. Из постановления районного суда от 16 декабря 2016 года следует, что суд проверил и опроверг ее доводы о наличии оснований для отвода. Приведенные в обоснование позиции заявительницы аргументы, а равно приложенные к ее жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений статей 120 и 3896 УПК Российской ЛИЦО_4, которые не предполагают произвольного применения, а с фактическим невыполнением их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1366-О