Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 106 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 14 «Презумпция невиновности» и 75 «Недопустимые 2 доказательства» УПК Российской ЛИЦО_4, статью 106 «Понятие времени отдыха» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 54 «Режим служебного времени» и 55 «Время отдыха» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду: использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, к которым заявитель относит показания свидетелей, находившихся, по его мнению, в состоянии опьянения, а также видеозапись, на которой, как он полагает, не видно непосредственного момента совершения преступления; толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого; необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской ЛИЦО_4, несмотря на то, что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 14 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2014 года № 2536-О, от 25 апреля 2019 года № 1119-О и др.). В свою очередь, статья 75 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и конкретизирующая перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим (часть вторая), служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1121-О и др.). Таким образом, вышеуказанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5. Настаивая на их неконституционности, заявитель излагает обстоятельства производства по своему уголовному делу и утверждает, что принятые по делу судебные решения противоречат названным нормам. Тем самым, по существу, ЛИЦО_6 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается оспариваемых заявителем статьи 106 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статей 54 и 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» им не представлены материалы, подтверждающие применение этих норм судом в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1395-О