Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 117, 276, 291, 2911, 29111 и 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 276 «Срок подачи кассационной жалобы», 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции», 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» АПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 – конкурсного кредитора в деле о банкротстве гражданина Д. отменено определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и гражданином Л., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества и вынесено новое решение об удовлетворении этого заявления. Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, отменил его и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской ЛИЦО_4, исключающие возможность обжалования лицами, участвующими в деле, определений арбитражного суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также взаимосвязанные положения статей 2911, 29111 и 29114 указанного Кодекса, не допускающие возможности 3 обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 и пересмотра в кассационном порядке постановления арбитражного суда округа в части восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан. Само по себе отсутствие в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 указания на возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не может, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 23 сентября 2010 года № 1232-О-О, рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, – такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, взаимосвязанные положения указанного Кодекса, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при 4 решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении. Таким образом, положения статей 117, 276 и 291 АПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, не приводил доводы о неправомерности восстановления пропущенного срока на подачу кассационной инстанции в ходе кассационного производства в арбитражном суде округа. Положения статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_4 как в оспариваемой, так и в действующей редакции, действующие во взаимосвязи с другими нормами главы 35 данного Кодекса, направлены на исправление возможных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами, в том числе арбитражным судом кассационной инстанции, и также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение положений статей 29111 и 29114 АПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 147-О