Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1593-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, статьей 186, частью третьей статьи 196, пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также утратившего силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» данного Кодекса (в 2 настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 соответствующие положения установлены в пункте 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4). Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2018 года, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (работодателю) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и о признании недействительными в части протоколов заседаний коллегиального органа данного юридического лица. Определениями судьи Калининградского областного суда от 26 марта 2019 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2019 года заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 10, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4), а именно: пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку он не допускает отвод судьи при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в объективности и беспристрастности судьи, притом что аналогичные или сходные обстоятельства, как она полагает, расцениваются Европейским Судом по правам человека как свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 3 статья 186 данного Кодекса, поскольку она не исключает использование судом фальсифицированных (подложных) доказательств; часть третья статьи 196 этого же Кодекса, поскольку она позволяет суду по собственной инициативе изменять предмет и (или) основание иска; пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4 ввиду неопределенности его содержания; часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку, упоминая о заработной плате и других выплатах, причитающихся работнику, не предусматривает перечня конкретных выплат, с требованием о взыскании которых уволенный работник может обратиться в суд в течение установленного данной нормой срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_4 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Установленное статьей 186 ГПК Российской ЛИЦО_4 право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской ЛИЦО_4). Наделение 4 суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры. Таким образом, статья 186 ГПК Российской ЛИЦО_4, как направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Часть третья статьи 196 названного Кодекса, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. Не нарушает конституционных прав заявительницы и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_4, который не содержал какой- либо неопределенности и во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса был направлен на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, как и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе с точки зрения выбора судом норм, подлежащих применению при разрешении дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1593-О