Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ряда исковых требований к банку, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд пришел к выводу, что право на возмещение убытков у истца не возникло, поскольку до завершения конкурсного производства в отношении должника по исполнительному документу взыскатель, заключивший с истцом договор уступки требования к банку о 2 возмещении убытков, не лишен возможности получения взысканной в его пользу денежной суммы. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 18, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором обеспечивалась бы судебная защита прав в случае виновного нарушения обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, направленный на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 35, часть 1) принципа охраны права частной собственности законом, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1713-О