Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1729-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 166–168, 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 612 и 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, заключенных между должником, ЛИЦО_5 и другими лицами, и применены последствия недействительности сделки. При этом суды 2 исходили, в частности, из доказанности совокупности условий (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, осведомленность контрагента о данной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными; кроме того, суды установили факт недобросовестного поведения участников сделок. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений статей 10, 166–168, 170 ГК Российской ЛИЦО_3, статей 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан, приобретших имущество у организации, признанной банкротом, права на такое имущество и допускают изъятие этого имущества без равноценной компенсации, в частности на том основании, что такие граждане состояли в трудовых отношениях либо оказывали услуги самой организации-банкроту или иным экономически связанным с ней лицам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. 3 Что касается статей 166–168, 170 ГК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих, в частности, общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, мнимых и притворных сделок, а также статей 612 и 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то они имеют своей целью как обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота, так и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данные нормы, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 69 АПК Российской ЛИЦО_3, определяющей основания освобождения от доказывания, также не нарушают указанных в жалобе конституционных прав заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1729-О