Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6 Закона Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», согласно которому минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (в частности, если земельный участок меньшей площади находится в пределах 2 естественных границ на местности или в случаях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием незаконным решения территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 12 400 кв. м, выделенный в счет ее земельной доли из земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». Как указали суды, выделенный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет) в 2013 году, т.е. после вступления в силу Закона Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», и не соответствует минимальному размеру, установленному данным Законом. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4, 7, 9–11, 15, 17–21, 33, 35, 36, 45–48, 52–55, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно лишает собственника земельной доли размером 1,3 гектара возможности зарегистрировать право собственности на выделенный в счет данной доли земельный участок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законодательные требования, касающиеся предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, учитывают их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений и направлены на обеспечение рационального использования земель (определения от 15 января 2009 года № 186-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1598-О, от 16 июля 2015 года № 1689-О, от 25 июня 2019 года № 1631-О и от 26 марта 2020 года № 620-О). 3 С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1736-О