Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем первым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_4 о пересмотре решения данного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 2 39 ГПК Российской ЛИЦО_3, отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_4, в котором в качестве оснований для пересмотра судебного решения были названы отсутствие у эксперта права на проведение экспертизы вследствие недостаточной квалификации, допущенные экспертом и судами всех инстанций ошибки, а также то обстоятельство, что инженер- геодезист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской ЛИЦО_3). По мнению заявительницы, часть третья статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 4, 15, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не относит к вновь открывшимся обстоятельствам принятие судом решения на основании доказательства, полученного с нарушением федерального закона, а также ошибки экспертов, признанные ими при даче объяснений в правоохранительных органах, а в системной связи с положениями части второй статьи 80 ГПК Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» допускает проведение экспертизы лицами, не являющимися экспертами, без их предупреждения об уголовной ответственности, что не признается вышестоящими судами в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, по мнению заявительницы, не соответствует абзац первый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1765-О