Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1792-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 208, пунктом 1 части второй статьи 3904 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в индексации денежных сумм, присужденных ему на основании судебных приказов. В удовлетворении заявлений о пересмотре указанных определений в связи с новым обстоятельством, к которому заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 23 июля 2018 года № 35-П, ЛИЦО_5 определениями того же мирового судьи было отказано, поскольку он не относился к числу лиц, обращение которых послужило поводом для принятия названного Постановления, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Позднее заявитель повторно обратился к мировому судье с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, которые были удовлетворены частично; при этом в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм за период, применительно к которому мировым судьей ранее были вынесены определения об отказе в индексации, заявителю было отказано, равно как и в удовлетворении требований о производстве такой индексации на будущее время – на момент фактического исполнения судебных приказов. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19, 45, 46, 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: часть вторая статьи 61 – в той мере, в какой она позволяет придавать обязательное значение обстоятельствам, установленным не судебным постановлением по существу спора, а определением по вопросу об индексации присужденных денежных сумм; статья 208, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет судам индексировать сумму задолженности на момент реального исполнения требований исполнительного документа (на будущее); пункт 1 части второй статьи 3904, так как ограничивает возможность обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений мировых судей; 3 пункт 3 части четвертой статьи 392, поскольку не предоставляет возможность лицам, не обращавшимся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, но при принятии постановлений по конкретным делам которых суды руководствовались нормой права, впоследствии признанной неконституционной, обратиться за пересмотром данных судебных постановлений по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием заявителя пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, следовательно, в указанной части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции при исполнении участвующими в деле лицами обязанности по доказыванию, не регулирует правовые последствия обращения лица в суд с тождественными требованиями, в частности об индексации присужденных денежных сумм, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по заявлениям ЛИЦО_5 об индексации присужденных денежных сумм, не относится к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм. При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера. Таким образом, статья 208 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте 5 конституционные права заявителя, который, кроме того, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в его пользу судебной неустойки (статья 3083 ГК Российской ЛИЦО_4), а также обратиться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК Российской ЛИЦО_4). 2.4. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Эти правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 июня 2020 года № 30-П, в силу их общего характера, а также универсальности конституционного права на судебную защиту распространяются и на производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемое по правилам главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1792-О