об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 129, 130 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 129 «Отмена судебного приказа», 130 «Выдача судебного приказа взыскателю» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_5 в пользу юридического лица задолженности по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества дома. Впоследствии 2 заявительница обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства районным судом (принявшим решение о передаче данного дела в другой суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение), ей стало известно о нарушении мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа правил подсудности. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии указанного заявления было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6, 15, 19 и 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку неопределенность формулировок этих норм позволила суду отказать в принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, которым было завершено приказное производство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 130 ГПК Российской ЛИЦО_4, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2.
Статья 129 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами. Таким образом, статьи 129 и 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не содержат какой-либо неопределенности и – с учетом того, что вынесенное по заявлению ЛИЦО_5 определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует ей в реализации конституционного права на судебную защиту в процедуре искового производства с соблюдением установленных законом требований, в том числе о рассмотрении судами дел в соответствии с правилами территориальной подсудности, – не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет – по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, заявительница обжаловала 4 определение мирового судьи лишь в апелляционной инстанции. Следовательно, и в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1822-О