Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью четвертой статьи 108, частью восьмой статьи 109, частью первой статьи 125 и статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По уголовному делу о преступлении, совершенном на территории города Москвы, постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина ЛИЦО_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался. При этом суды, включая и суды апелляционной и кассационных инстанций, рассматривавшие поданные в интересах заявителя жалобы на решения об избрании меры пресечения и о продлении срока ее применения, отвергли доводы жалоб о том, что данные решения приняты с нарушением 2 правил территориальной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело было незаконно (без соблюдения установленных статьей 152 УПК Российской ЛИЦО_3 правил территориальной подследственности и ее изменения) передано руководителем следственного органа (заместителем ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_3) от следственного подразделения из одного субъекта Российской ЛИЦО_3 (города Москвы) следственному подразделению в другом субъекте Российской ЛИЦО_3 (Московской области) со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской ЛИЦО_3. В постановлении судьи Московского областного суда от 6 июня 2019 года, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что вопрос о законности и обоснованности передачи уголовного дела от одного следователя другому не входит в предмет проверки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку для рассмотрения этого вопроса установлен иной порядок. В принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела и его передаче другому следователю, поданной в интересах заявителя в предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_3 порядке, постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды исходили в том числе из того, что указанное постановление руководителя следственного органа не подлежит обжалованию по правилам, установленным статьей 125 названного Кодекса. ЛИЦО_5 утверждает, что пункт 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», часть четвертая статьи 108 «Заключение под стражу», часть восьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статья 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской ЛИЦО_3 в силу своей неопределенности и по смыслу, 3 придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3). По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет руководителю следственного органа произвольно и вопреки правилам статьи 152 этого же Кодекса изымать уголовное дело от одного следственного подразделения и передавать его другому (того же уровня) подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской ЛИЦО_3. Изменение таким способом места фактического производства предварительного следствия (места нахождения следственного органа) предопределяет территориальную подсудность рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_3. При этом законность и обоснованность решения руководителя следственного органа о передаче дела – и, следовательно, о манипуляции с подсудностью – исключаются из предмета судебной проверки как в рамках процедуры избрания меры пресечения и продления срока ее применения, так и в рамках рассмотрения жалоб в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке. Кроме того, ЛИЦО_5 полагает, что статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 допускает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обусловленный тем, что уголовное дело было передано без соблюдения правил статьи 152 этого же Кодекса для производства предварительного расследования в следственное подразделение, находящееся в другом судебном районе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской ЛИЦО_3 уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2014 года № 296-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О). Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая), а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); если преступление совершено вне пределов Российской ЛИЦО_3, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской ЛИЦО_3, или в соответствии со статьей 459 УПК Российской ЛИЦО_3 по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской ЛИЦО_3, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской ЛИЦО_3, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской ЛИЦО_3, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3, при условии, что преступление совершено иностранным 5 гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской ЛИЦО_3, и направлено против интересов Российской ЛИЦО_3 (часть четвертая1); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая). Данные законоположения направлены на оптимизацию расследования, не регулируют и не предназначены для регулирования подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которая Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 определена альтернативно по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108); по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109), что обусловлено обеспечением конституционного права на законный суд и на доступ к правосудию. Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской ЛИЦО_3 правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом часть первая статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, 6 следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. При разрешении же вопросов, связанных с заключением под стражу, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления этой меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы такие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд мог бы самостоятельно оценить обстоятельства, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П и от 22 марта 2005 года № 4-П), независимо от того, разрешается данный вопрос судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. При этом защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу или ее продление, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания, гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и 7 обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4 в указанном в жалобе аспекте. Ставя вопрос об их конституционности, он, по существу, утверждает о нарушении в его деле правил территориальной подследственности и подсудности рассмотрения ходатайств об избрании заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судом по месту производства предварительного расследования. Вместе с тем проверка правомерности решения руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в отношении заявителя предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что же касается доводов заявителя о том, что статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, мотивируя такой отказ ее неподсудностью, то в данном аспекте в деле заявителя эта норма не применялась. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2069-О