Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2286-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 2 (часть 3), поскольку позволяет суду возвращать исковое заявление на стадии его принятия в случае, когда его подсудность не является исключительной или бесспорной и ответчик не заявляет ходатайства о рассмотрении дела в другом суде по месту его жительства или по месту его нахождения, суд самостоятельно получает документы о месте жительства ответчика и не исследует их с участием сторон, в исковом заявлении имеется ссылка на договорную подсудность и судом не получены возражения ответчика относительно этого соглашения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, а потому оспариваемое законоположение, будучи направленным на реализацию статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2286-О