Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2490-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частями второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных прокурором в интересах муниципального образования требований к гражданке ЛИЦО_4 и ряду других лиц о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлениями, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба бюджету муниципального образования в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу. Отменяя данное решение и принимая новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции 2 отметил, что виновные действия ответчиков, причинившие ущерб, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и что требование о возмещении убытков не может быть оставлено без удовлетворения только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказано в передаче кассационных жалоб на апелляционное определение по этому делу для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 19, 46, 49, 54 и 55, следующие нормативные положения: статью 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_3 – как допускающую возложение на лицо гражданско-правовой ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_3, а фактически – ее часть первую, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также часть вторую статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и часть четвертую той же статьи ГПК Российской ЛИЦО_3 (применена в деле заявительницы в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции), как позволяющие суду взыскивать убытки, причиненные всеми преступлениями, с лица, признанного в уголовном деле виновным в совершении лишь отдельных из них, а также как допускающие возложение солидарной обязанности по возмещению вреда не на всех соучастников преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_3, призванные обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, чье право нарушено, и часть первая статьи 1080 этого же Кодекса, направленная на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, не лишая должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ни в примененной в деле заявительницы, ни в действующей редакции не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конституционных прав ЛИЦО_4 также не нарушает. Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, то ее применение в конкретном деле заявительницы, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, само по себе упоминание тех или иных законоположений в судебных актах само по себе не означает их применения в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П и др.). Проверка же правильности установления и исследования судами в конкретном деле фактических обстоятельств, в том числе 4 свидетельствующих о наличии в действиях заявительницы и иных лиц состава гражданского правонарушения, а также применения ими норм права с учетом этих обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2490-О