Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, статьей 43 и частью пятой статьи 79 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 396, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части первой и частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», статьи 43 «Понятие и цели наказания» и части пятой статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункта 4 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении 2 приговора», пункта 2 части первой и части седьмой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно представленным материалам, приговором от 11 января 1995 года ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений к смертной казни, замененной в порядке помилования в 1999 году пожизненным лишением свободы. Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано постановлением от 5 октября 2018 года, с чем согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 54 (часть 1), 56 (части 1 и 3), 71 (пункт «о»), 76 (часть 1), 89 (пункт «в») и 90 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой не позволяют применять правила действия уголовного закона во времени, а также допускают реализацию целей уголовного наказания при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении лиц, фактически отбывших в период пожизненного лишения свободы срок, превышающий максимальный предел лишения свободы, ранее установленный Уголовным кодексом РСФСР. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской ЛИЦО_4 тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает законодателя учитывать при 3 определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской ЛИЦО_4 являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая, по возможности, не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской ЛИЦО_4 – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 ноября 2016 года № 24-П). Так, статьей 79 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливается, что суд может освободить лицо, отбывшее указанную в законе часть назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, в том числе пожизненного, условно-досрочно, если признает, что для своего исправления данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Причем суд призван, как вытекает из статей 19, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечить справедливую процедуру принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, включая реальные судебные гарантии защиты его прав и законных интересов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2006 года № 406-О). Согласно части пятой статьи 79 УК Российской ЛИЦО_4 лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка 4 отбывания наказания в течение предшествующих трех лет; лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 1920-О). В свою очередь, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы уголовно-процессуального закона лишь определяют особенности рассмотрения судом на стадии исполнения приговора ходатайств осужденных, в том числе по вопросам условно-досрочного освобождения. Соответствующий порядок судебного заседания обусловлен спецификой стадии исполнения приговора и не противоречит требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2009 года № 1638-О-О, от 26 мая 2016 года № 1113-О, от 27 июня 2017 года № 1257-О и др.). 2.2. Статьей 9 УК Российской ЛИЦО_4 установлено, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, правило перспективного действия уголовного закона, которое предполагает распространение уголовного закона на совершаемые лишь после его вступления в силу общественно опасные деяния, образующие основание для возникновения уголовно- охранительных правоотношений, а значит, допускает возложение уголовной ответственности за нарушения только тех уголовно-правовых запретов, которые были введены до совершения возбраняемых деяний и вследствие этого могли быть приняты во внимание виновными лицами (Постановление от 9 5 июля 2019 года № 27-П; определения от 13 февраля 2018 года № 248-О, от 25 октября 2018 года № 2791-О и др.). Вопреки позиции заявителя, Законом Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 1992 года № 4123-I были внесены изменения в статью 24 УК РСФСР, предусмотревшие возможность замены смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы. Согласно же пункту 4 статьи 531 этого Кодекса условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием не применялись к лицам, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования или амнистии. Тем самым действующее регулирование вопросов условно- досрочного освобождения от отбывания наказания не ухудшает положение лиц, ранее осужденных за совершение в период действия этого Кодекса преступлений к смертной казни, которая в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2569-О