Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 106 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 14 «Презумпция невиновности» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_4, статью 106 «Понятие времени отдыха» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а 2 также статьи 54 «Режим служебного времени» и 55 «Время отдыха» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской ЛИЦО_4, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве. Кроме того, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска, в частности, об изменении даты увольнения и о зачете перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности статей 14 и 75 УПК Российской ЛИЦО_4, статьи 106 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статей 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в аналогичном аспекте уже ставился ЛИЦО_7 в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесено Определение от 30 июня 2020 года № 1395-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новые правоприменительные решения, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, заявитель, по сути, предлагает пересмотреть указанное решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, однако, согласно части первой статьи 79 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. Основания привлечения к уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_4. Так, уголовное наказание за превышение должностных полномочий предусмотрено статьей 286 УК Российской ЛИЦО_4, которая не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2016 года № 1729-О). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, особый статус сотрудника полиции и связанные с ним обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка сохраняются как в служебное, так и во внеслужебное время (определения от 19 июля 2016 года № 1729-О, от 27 сентября 2018 года № 2170-О и от 29 мая 2019 года № 1477- О). Что же касается статьи 106 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 54 и 55 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», то они лишь раскрывают понятия времени отдыха и режима служебного времени и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу 4 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу. Между тем ЛИЦО_7 представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2621-О