Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальным органом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в связи с обращением ЛИЦО_5, ОАО «Российские железные дороги» было 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей. По мнению заявителя, часть 4 статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 3) и 78 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду, рассматривающему гражданское дело, считать необязательным вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом. Также заявитель считает, что пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключает возможность обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 определений кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в предусмотренном статьей 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, проявляется преюдициальность как свойство законной 3 силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Она не исключает правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, принять вынесенное административным органом постановление в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается соответствующая сторона, и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права C.И.ЛИЦО_1, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что оно не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Что касается положений 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как 4 недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П). Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционных прав заявителя также не нарушает. Проверка же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений с точки зрения правильности оценки судами доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2901-О