об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_5, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица удовлетворено заявление гражданина З. о включении его требования в реестр 2 требований кредиторов должника. Судом было установлено, что З. (цедентом) указанному юридическому лицу (цессионарию) было передано право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между З. и другим юридическим лицом. При этом суд счел доказанным факт оплаты З. договора долевого участия в строительстве жилого дома. Заявители, полагая, что фактическая оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома З. произведена не была, и ссылаясь в подтверждение этого, в частности, на вступивший в законную силу приговор суда, обжаловали названное определение арбитражного суда. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций апелляционные и кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 17, 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет арбитражным судам не учитывать фактические обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу, осуществлять переоценку обстоятельств уголовного дела и тем самым фактически давать преступным действиям новую квалификацию, а также, нарушая презумпцию невиновности, устанавливать новых потерпевших, которые в ходе уголовного судопроизводства таковыми признаны не были. Кроме того, заявители просят признать акты арбитражных судов, вынесенные по вопросу о включении требований З. в реестр кредиторов, противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 90 УПК Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 69 АПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающая пределы действия преюдициальности в гражданском деле судебных постановлений, 3 принятых по уголовному делу, не исключает правомочия арбитражного суда оценить представленный стороной в качестве письменного доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается, приговор суда, а результаты такой оценки отразить в судебном акте (статьи 64 и 71 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемая норма, не регламентирующая вопросов уголовного судопроизводства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, в деле с участием которых, как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание ранее вынесенное решение суда общей юрисдикции, которым были установлены факты заключения З. договора долевого участия в строительстве жилого дома и оплаты им этого договора, отклонил ссылку заявителей на обстоятельства, которые, как они считают, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, указав на то, что приговор сведений о невнесении З. денежных средств по договору долевого участия не содержит. Проверка же судебных актов с точки зрения правильности оценки судами доказательств, в том числе приговора суда, на который ссылались заявители, равно как и проверка конституционности судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2939-О