Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3001-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.Г.Киселев оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи С.Г.Киселев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.332 «Нарушение установленных законодательством Российской ЛИЦО_3 об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Полагая, что указанным постановлением был установлен факт исполнения им обязанностей директора юридического лица, С.Г.Киселев обратился с иском к этому юридическому лицу и его учредителю – гражданке К. об обязании внести запись в трудовую книжку, об уплате обязательных страховых взносов и о взыскании денежных средств. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 45 и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление по делу об административном правонарушении, не учитывать всех обстоятельств, установленных этим постановлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 30-П). Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при 3 этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемая норма, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Г.Киселева, в деле с участием которого суды указали на то, что из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не следует, что заявитель исполнял обязанности директора юридического лица в спорный период, а также на то, что указанное постановление содержит ссылку на его личные пояснения о том, что директором юридического лица он никогда не являлся. Проверка же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений с точки зрения правильности оценки судами доказательств к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 3001-О