Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 789-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июля 2019 года № 1862-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_4, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой (как поданные на нарушение прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого в суде не было завершено). 2 Во вновь поступивших обращениях ЛИЦО_5, утверждая, что обвинительный приговор в его отношении вступил в силу 15 октября 2019 года, просит рассмотреть его жалобы. Заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся иные, помимо названных в этой части, доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, а также конституционность части первой его статьи 188, предусматривающей вызов свидетеля, потерпевшего на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, последствия неявки без уважительных причин. Как полагает заявитель, эти нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать допустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевших, которые вызваны для допроса не повесткой, а иным способом. Кроме того, ЛИЦО_5 утверждает, что статьи 120, 121 и 122, части вторая и третья статьи 271 данного Кодекса, регламентирующие порядок заявления и разрешения ходатайств, неконституционны, поскольку позволяют суду одним определением, вынесенным по итогам судебного следствия, отказать в удовлетворении большого числа заявленных в ходе судебного заседания ходатайств подсудимого о признании доказательств недопустимыми. ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статья 75 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что такие доказательства являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не 3 могут быть положены в основу обвинения, а также определяет случаи недопустимости доказательств. Данная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 15 октября 2018 года № 2519-О, от 30 января 2020 года № 201-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1121-О и др.). Данные предписания должны быть выполнены и при разрешении соответствующих ходатайств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по правилам статей 120, 121, 122 и 271 УПК Российской ЛИЦО_3. Статья же 188 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая порядок вызова свидетеля, потерпевшего на допрос в период предварительного расследования, сама по себе не создает никаких препятствий для реализации обвиняемым своих прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2004 года № 416-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Утверждая о недопустимости конкретных доказательств в уголовном деле и о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств об исключении доказательств – притом что суд нарушений процессуального закона не 4 установил, ЛИЦО_5, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 наделен в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 789-О