Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 2 части 3 статьи 18 и частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Эмекс.Ру» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Эмекс.Ру», в отношении которого удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара, оспаривает конституционность пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе частью 3) статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющего, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата 2 соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_2 не соответствует статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой данная норма не допускает заключения соглашения о неустойке путем совершения сторонами конклюдентных действий, за исключением такого действия стороны, как уплата самой неустойки. ООО «Эмекс.Ру» также просит признать противоречащими статьям 17, 18, 19, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: пункт 2 части 3 статьи 18, согласно которому замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке в той мере, в какой им допускается возможность производить замену судьи в арбитражном процессе произвольно, мотивируя возможность замены судьи длительностью его отсутствия; часть 8 статьи 2916 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), устанавливающую, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку она необоснованно возлагает на лицо, обращающееся к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю, обязанность приложить к соответствующему обращению документ об уплате государственной пошлины, а также допускает возможность рассмотрения 3 такого обращения без вынесения по результатам рассмотрения указанного обращения судебного акта в надлежащей процессуальной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_2, конкретизируя условия, при выполнении которых договор считается заключенным, сам по себе направлен на обеспечение конституционных принципов стабильности гражданского оборота и свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 ноября 2016 года № 2449-О, от 19 декабря 2017 года № 2958-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, согласно части 2 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2 дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_2, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта 4 (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_2). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 апреля 2014 года № 656-О и от 27 февраля 2018 года № 519-О). Следовательно, пункт 2 части 3 статьи 18 данного Кодекса, не предполагающий возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Что же касается части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Из приведенной правовой позиции следует необходимость соблюдения при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в целях реализации ими полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, требований, изложенных в статье 2913 названного Кодекса, пункт 2 части 5 которой закрепляет обязанность лица, подающего кассационную жалобу, приложить к такой жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате 5 государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Таким образом, оспариваемое заявителем положение статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса направленное на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретных дел с участием заявителя, в частности наличия оснований считать требования к форме соглашения о неустойке соблюденными, а само соглашение о неустойке – заключенным в случае совершения сторонами обязательства тех или иных конклюдентных действий, равно как и оценка правильности выбора и применения оспариваемых законоположений с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 909-О